Il Protocollo di
Francoforte:
un nuovo trattato per
la zona euro
Andrew Duff
(traduzione
dall'inglese di Valter Conti)
Illustrazione
di copertina:
L'incontro tedesco Assemblea Nazionale a Chiesa di San Paolo,
Francoforte sul Meno, 1848. Chalk
litografia di Eduard Meyer. Ospitato nella mostra permanente del
Deutsches Historisches Museum, Berlino.
Sommario
Un
esperimento fallace? 3
Gli
inizi traballanti dell'euro 5
La
crisi dell'euro 6
Il
trattato fiscal compact 9
I
quattro presidenti 2012 10
I
cinque presidenti 2015 12
La
questione del governo europeo 14
Verso
un trattato della zona euro 17
Scelte
democratiche sotto procedure semplificate 22
Chirurgia
costituzionale 24
IL
PROTOCOLLO DI FRANCOFORTE: UNA SINTESI 27
IL
PROTOCOLLO DI FRANCOFORTE 31
Il
protocollo di Francoforte: un nuovo trattato per la zona euro
"L'idea
di sostenere Unione economica e monetaria nel tempo senza unione
politica è fallacia."
Helmut
Kohl, Bundestag, 6 novembre 1991
"Naturalmente,
hanno ottenuto 17 paesi che devono accettare ogni passo che
compiono. Quindi penso al mio Congresso, allora comincio a pensare a
17 congressi e comincia avenirni un po ' di un mal di testa. "
Barack
Obama, il 21 maggio 2012
Questo
opuscolo presenta, per la prima volta, un trattato della zona euro.
Il suo scopo è quello di accelerare i progressi verso l'unione
fiscale. Il trattato mira a rafforzare la governance economica e
migliorare la politica economica tra i paesi che condividono una
moneta unica. Il nuovo trattato è concepito come un protocollo
allegato al trattato di Lisbona.
L'opuscolo
guarda prima al momento attuale situazione della UE, le debolezze
intrinseche dell'UEM e l'impatto della crisi dell'euro. Si esaminano
quindi le misure di gestione delle crisi e le proposte incomplete
delle istituzioni per rafforzare la governance economica. Dopo
un'analisi delle principali caratteristiche desiderabili di un nuovo
trattato della zona euro e la sua complessità costituzionale,
l'opuscolo presenta il preambolo e 21 articoli del protocollo di
Francoforte, con le spiegazioni.
*************
Un
esperimento fallace?
I
risultati dell 'Unione europea non dovrebbero essere sottovalutati.
Sono molti e notevoli. L'Unione europea mantiene il suo scopo
originario: realizzare la pace tra gli ex nemici, per portare
benessere ai suoi cittadini, e per intensificare e diffondere verso
l'interno e verso l'esterno i principi e la pratica della democrazia
liberale, i diritti fondamentali e lo stato di diritto. Ma l'Unione
deve affrontare molte crisi e subisce alcune umiliazioni. E' mal
governata. La sua autorità all'estero, anche nella sua immediate
vicinanze, è debole. L'allargamento dell'UE è a un punto morto. Al
suo interno, l'Unione non è amata da molti dei propri cittadini e,
sempre più, anche dalle sue élite. Sono pochi i partiti politici ed
i parlamenti nazionali che supportano attivamente la causa di una
ulteriore unificazione europea. L'aumento di forze centrifughe a
carattere regionale concorrono con la forza centripeta di
unificazione europea a minare i vecchi stati nazionali d'Europa. Uno
dei suoi stati membri, il Regno Unito, sta pensando di abbandonare
tutto, e un altro, la Grecia, può trovarsi inoltre a scivolare
rapidamente verso un'uscita disordinata dall'euro. L'Unione rischia
la disintegrazione.
Sotto
qualsiasi aspetto, il progetto storico di costruzione di un'Europa
democratica unita è completato solo a metà . La recente crisi
finanziaria, con le sue dannose conseguenze sociali ed economiche, ha
evidenziato molto bene l'interdipendenza degli stati membri
dell'Unione Europea per cui ciò che accade in un paese si reverbera
a tutti i suoi partner. Ma questi eventi turbolenti hanno schiacciato
qualsiasi illusione che il progetto europeo sia immutabile e, in
qualche modo mal definito, 'destinato al successo'. Una gestione
frenetica della crisi è stata affrontata dalla UE: le cose non sono
andate male come hanno fatto durante l'ultima grande recessione nel
1930, ma abbiamo attraversato la crisi in modo frammentato e con
esiti defaticanti. In termini costituzionali, le tensioni sul
trattato di Lisbona (2007) si fanno già sentire. Ognuno attende con
apprensione la prossima crisi. Sulla superficie c'è grande attività
di vertice della classe dirigente politica della UE: vengono
realizzati studi , rapporti scritti, organizzati dibattiti e
interminabili incontri di vertice. Si svolgono elezioni e referendum.
Inoltre forze euroscettiche salgono al governo di diversi Stati
membri. Ma in ultima analisi avvengono di fatto troppi pochi
cambiamenti.
In
cima a problemi finanziari ed economici dell'Unione vi sono altre
due sfide enormi. In primo luogo, Vladimir Putin ha rotto il consenso
del post Guerra Fredda. La sua Russia recidiva sta ridisegnando la
mappa dell'Europa orientale e contesta il dominio americano in Medio
Oriente. In secondo luogo, il collasso della Siria in una guerra
civile e settaria ha ingrossato le fila dei migranti in cerca di una
vita migliore e più sicura in Europa con proporzioni senza
precedenti dalla Seconda Guerra Mondiale. Né l'Unione europea né i
suoi Stati membri sono in grado di affrontare efficacemente questa
duplice intimidazione. Come per la crisi economica, la mancanza di un
governo legittimo frena alle questioni a livello UE. La capacità
militare è stata ridotta a livelli bassi senza precedenti, anche per
chi è membro della NATO. Uno dei grandi successi della UE fino ad
oggi, l'accordo di Schengen sulla libera circolazione all'interno
delle frontiere interne dell'Unione, è effettivamente irrigidito.
L'ondata di profughi riduce a brandelli le politiche comuni
precedenti dell'UE in materia di visti, asilo e immigrazione. Anche i
concetti di solidarietà e condivisione degli oneri vengono derisi.
Mentre
si riconosce ampiamente la fragilità del sistema di governo della
UE, vengono sottratti spazi per soluzioni ardite e razionali. Il
risultato è lo stallo costituzionale. L'Unione europea si è
bloccata nella sua fase confederale, dove ognuno dei suoi ventotto
membri deve essere d'accordo quasi su tutto prima che qualcosa possa
accadere. L'integrazione europea ha ridotto capacità ed efficacia di
azione dei governi nazionali in molte circostanze, ma non ha ancora
messo in atto un governo alternativo di tipo federale a livello
sovranazionale. Le istituzioni dell'UE sono nella odiosa posizione
di essere abbastanza significative per prendersi le colpe, ma non
per accreditarsi i meriti.
È
un luogo comune che tutto ciò che l'Unione deve fare possa essere
fatto sotto i propri trattati in vigore. Tuttavia, pochi si fermano a
spiegare il motivo per cui pur se è vero che davvero tutto può
essere realizzato in base ai trattati esistenti, tutto ciò non è
quello che nei fatti si sta praticando. Anche le opportunità di
flessibilità di governo offerte dal trattato di Lisbona, come ad
esempio le clausole passerella,
non vengono utilizzate.(1) Troppa parte della classe dirigente della
UE segue una comoda routine nella convinzione che non vi sia crisi
europea la cui dimensione di sfida politica non preveda una
soluzione tecnocratica e che, quindi, un po 'di più provvisorietà
e di proroghe faranno la soluzione.
___________________________________
1
L'articolo 48 (7) del TUE, per esempio, consente al Consiglio europeo
di derogare alcune decisioni prese all'unanimità al voto a
maggioranza.
